ОСКОЛКИ МЕЧТЫ ...

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ОСКОЛКИ МЕЧТЫ ... » Разное » Лишение родительских прав матерей «отказников»: зачем?


Лишение родительских прав матерей «отказников»: зачем?

Сообщений 1 страница 4 из 4

1

Лишение родительских прав матерей «отказников»: зачем?
Антон Жаров, адвокат, эксперт Департамента семейной и молодёжной политики города Москвы

В моей практике это один из самых распространённых вопросов. Мать по тем или иным причинам отказалась от ребёнка в роддоме или в больнице, данный «отказ» заверен руководителем соответствующего учреждения, или органом опеки и попечительства, но всё равно встаёт вопрос о том, что такую «био-маму» требуется лишать родительских прав, и лишь после этого ребёнка позволительно усыновлять. Подобное требование приходилось слышать и от сотрудников детских учреждений, и от сотрудников органов опеки, и — увы — от судей.Во-первых, необходимо отметить, что термины «отказник», «отказ от ребёнка» — бытовые, не имеющие нормативного закрепления. Видимо, это вызывает в дальнейшем и неправильное понимание всех правовых аспектов данной ситуации.

«Отказ от ребёнка» носит правильное юридическое наименование «согласие на усыновление». Как правило, такое согласие даётся в отношении любого лица «по выбору органа опеки и попечительства».

Согласие на усыновление ребёнка может быть оформлено только в том случае, если мать ребёнка имеет документы, удостоверяющие личность. В противном случае при регистрации рождения ребёнка указание данных матери производиться не должно, и юридически родителей у ребёнка не будет (ст. 191 ФЗ «Об актах гражданского состояния»)

Если мать является единственным родителем ребёнка, то есть не состоит в браке, не состояла в браке в течение 300 дней до родов, и в отношении не родившегося ребёнка не установлено отцовство в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 48 СК РФ, согласие на усыновление должно быть подписано одной матерью, а её подпись — заверена или нотариально (что на практике встречается редко), или органом опеки и попечительства по её месту жительства, или руководителем организации, в которой находится ребёнок.

Важно отметить, что подпись матери заверяет именно руководитель организации, в которой находится ребёнок, а не дежурный врач, не заведующий отделением или иное лицо.

Если мать ребёнка состоит в браке, или состояла в браке хотя бы за 300 дней до родов, и, разумеется, если отцовство в отношении неродившегося ребёнка устанавливалось в порядке абзаца 2 п. 3 ст. 48 СК РФ — у такого ребёнка имеется не только мать, но и отец. Следовательно, согласия на усыновление, подписанного одной матерью, будет недостаточно.

Зачастую, ни органы опеки, ни суды не обращают внимание на то, что у роженицы, написавшей согласие на усыновление может быть муж, либо с момента расторжения брака прошло менее 300 дней, и юридически у ребёнка есть отец. Проблема не только в том, что сотрудники органов опеки часто не знают о существовании подобной нормы, устанавливающей происхождение детей, но и в том, что достаточно сложно порой установить, находится ли роженица замужем, и уж тем более, не развелась ли она в течение предыдущих 300 дней. К сожалению, общей базы данных о лицах, находящихся в браке, нет. Следовательно, достоверно выяснить, состоит ли какое-либо лицо в браке, невозможно.

Разумеется, сотрудникам органов опеки, а также организаций, где находятся дети, в отношении которых оформляется согласие на усыновление, должны обращать внимание на наличие отметок о регистрации брака (или расторжении брака), имеющихся в паспортах рожениц. Однако и наличие или отсутствие данных отметок не может быть достоверным свидетельством того, что данный гражданин состоит в браке, либо не состоит в нём.

Полагаю, что при наличии подобных отметок, орган опеки и попечительства должен запросить органы ЗАГС, установившие отметку о браке (расторжении брака) и выяснить у них данные супруга (бывшего супруга, если после расторжения брака прошло менее 300 дней) роженицы. В копии актовой записи, предоставленной органом ЗАГС должно быть указано, в том числе и место жительства отца ребёнка.

Регистрация рождения ребёнка в подобном случае должна происходить как с указанием как матери ребёнка, так и отца.

Ребёнок в отношении которого одинокой матерью подано заявление о согласии на усыновление может быть усыновлён в любое время. Распространённая практика ожидания «вдруг мать одумается» не имеет никакого правового основания. В силу требований ст. 121 СК РФ, такой ребёнок является оставшимся без попечения родителей и подлежит устройству во всех формах, и, в первую очередь, может быть усыновлён.

Никаких юридических препятствий для усыновления, передачу под опеку, в приемную семью, устройству в семью в иных, установленных формах, у такого ребёнка нет.

К сожалению, некоторое распространение получила практика, когда судьи, решая вопрос об усыновлении ребёнка, в отношении которого одинокой матерью было дано согласие на усыновление любым лицом, стремятся привлечь эту мать к участию в судебном заседании, направляя ей повестки, а порой и заявления об усыновлении, тем самым, фактически, предавая «тайну усыновления» в руки лицу, от которого усыновители хотели бы её сохранить в первую очередь.

При этом суди объясняют свои действия нормами п. 2 ст. 129 СК РФ, который устанавливает, что родители вправе отозвать своё согласие на усыновление в любое время до вынесения решения суда о его усыновлении[1].

Суд, как это установлено ст. 273 ГПК РФ, действительно вправе привлечь, в необходимых случаях, к участию в деле и родителей ребёнка, в отношении которого устанавливается усыновление. Пленум ВС РФ в Постановлении № 8 от 20.04.2004 г. «О применении судами законодательства об усыновлении (удочерении) детей» также указывает, что суд должен решить вопрос о привлечении иных лиц, включая родителей, на стадии подготовки к судебному заседанию. Необходимость привлечения таких лиц обуславливается максимальным учётом интересов ребёнка (п.4 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

При этом (п. 9) ВС РФ указывает, что «согласие родителя на усыновление выявляется органом опеки и попечительства с соблюдением требований, перечисленных в абзаце втором пункта 1 статьи 129 СК РФ, либо может быть выражено непосредственно в суде при рассмотрении дела об усыновлении. При этом следует иметь в виду, что ЕСЛИ МАТЬ ОТКАЗАЛАСЬ ОТ РЕБЕНКА ПОСЛЕ ЕГО РОЖДЕНИЯ И ВЫРАЗИЛА СОГЛАСИЕ НА ЕГО УСЫНОВЛЕНИЕ, О ЧЕМ ИМЕЕТСЯ ЕЕ ПИСЬМЕННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ, НОТАРИАЛЬНО УДОСТОВЕРЕННОЕ ИЛИ ЗАВЕРЕННОЕ РУКОВОДИТЕЛЕМ УЧРЕЖДЕНИЯ, В КОТОРОМ НАХОДИЛСЯ РЕБЕНОК, ЛИБО ОРГАНОМ ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА МАТЕРИ, ПОВТОРНОГО ВЫЯВЛЕНИЯ ЕЕ СОГЛАСИЯ НА УСЫНОВЛЕНИЕ РЕБЕНКА В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ВОПРОСА ОБ УСЫНОВЛЕНИИ ЭТОГО РЕБЕНКА В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ НЕ ТРЕБУЕТСЯ» (выделение моё — авт.).

Пленум Верховного суда отмечает, что в указанном случае необходимо проверить, не отозвано ли согласие матери на усыновление ребенка на момент рассмотрения дела в суде (пункт 2 статьи 129 СК РФ). Проверка «отзыва» согласия должна проводится судом путём запроса (суд вправе запрашивать иные документы, если сочтёт нужным — ч. 3 ст. 272 ГПК РФ) в организацию или орган, где было заверено заявление матери, а также в орган опеки и попечительства по месту нахождения ребёнка. «Проверять» не отозвано ли согласие на усыновление путём вызова матери в суд противоречило бы вышеуказанной позиции Пленума.

Данные установления Пленума ВС РФ являются обязательными для всех нижестоящих судов.

Однако, в случае, если согласие на усыновление выражено обоими родителями, суд не связан подобными требованиями. Но и в этом случае необходимость вызова родителей в суд не является обязательной, и суд в каждом конкретном случае должен определить, является ли такой вызов необходимым с точки зрения интересов усыновляемого ребёнка.

Вообще, вызов родителей-отказников в суд по усыновлению их ребёнка (по сути, дача «последнего шанса» для восстановления попечения над ребёнком) в подавляющем большинстве случаев не отвечает интересам самого ребёнка. Если бы мать, отказавшаяся от ребёнка, хотела бы восстановить своё попечение над ребёнком — у неё, как правило, уже было достаточно для этого времени. Как правило, усыновление ребёнка происходит не на первой неделе жизни, а спустя, в лучшем случае месяц или два с момента «отказа». Срок, по нашему мнению, вполне достаточный, а для ребёнка, в этом возрасте — критичный. Даже месяц, проведённый в «казённом доме» для грудничка — огромный тормоз в дальнейшем развитии, и в интересах ребёнка найти ему семью в максимально короткий срок, семью, мотивированную на его воспитание, пусть и приёмную, замещающую. Интересы «одумавшейся» матери здесь вторичны. Иное означало бы игнорирование установлений законодательства о приоритете интересов ребёнка, оставшегося без попечения родителей при его жизнеустройстве.

Таким образом, усыновление ребёнка, в отношении которого родители (единственный родитель) дали согласие на усыновление надлежащим образом заверенное, может быть осуществлено без каких-либо юридических препятствий, и без вызова данных родителей в суд.

Требование, распространённое в ряде органов опеки и попечительства о необходимости предварительного лишения родительских прав матерей, «отказавшихся» от детей, на законе не основано.

В случае если ребёнок передаётся под опеку, или устраивается в организацию для детей, оставшихся без попечения родителей, такое лишение родительских прав можно обосновать заботой о ребёнке. Но если у ребёнка есть потенциальные усыновители — требование о лишении родительских прав лишь приводит к тому, что в течение следующего полугода усыновление не может быть установлено. И такое действие, очевидно, не в интересах ребёнка.

Лишение родительских прав как таковое, является мерой родительской ответственности, если позволено так выразиться, «наказания» родителя за то, что он злостно не исполняет свои родительские обязанности. С другой стороны, лишение родительских прав — способ защиты прав ребёнка.

Если ребёнок оказался в организации для детей, оставшихся без попечения родителей вследствие «отказа» матери от него после родов или спустя незначительное время, наилучшим способом защиты его прав является незамедлительное устройство в семью, прежде всего, передача ребёнка на усыновление. При усыновлении его родители утратят, в силу п. 2 ст. 137 СК РФ, все права и обязанности в отношении этого ребёнка, то есть произойдёт освобождение их от родительских обязанностей, но и одновременно, по сути, лишение родительских прав.

Таким образом, если имеются потенциальные усыновители ребёнка, лишение родительских прав перед усыновлением не имеет правового смысла. Напротив, лишение родительских прав в таком случае приведёт к тому, что в силу п. 6 ст. 71 СК РФ, он не сможет быть усыновлен в течение полугода! Хотя мог бы быть уже усыновлён! Очевидно, такие действия не могут быть признаны отвечающим интересам ребёнка.

Требование о предварительном перед процедурой усыновления лишении родительских прав матери, подписавшей в установленном порядке согласие на усыновление, не только излишне в правовом смысле, но и приводит к существенному нарушению прав ребёнка жить и воспитываться в семье, быть усыновленным.

Можно «понять» органы опеки и попечительства, и даже суды: усыновлять детей, родители которых лишены родительских прав «удобнее» — не надо проверять, не отозвано ли согласие на усыновление, нет «риска» того, что это согласие будет отозвано в течение судебного процесса… Такая позиция видится совершенно не учитывающей интересы главного участника такого процесса — ребёнка.

Иная ситуация возникает, если ребёнок, родители (единственный родитель) которого подписали в установленном порядке согласие на усыновление, не может быть устроен в семью на усыновление в ближайшее время. Действительно, ребёнок в возрасте старше 5—6 лет вряд ли будет вызывать интерес у большого числа усыновителей. Немногие граждане будут желать усыновить ребёнка со значительными проблемами со здоровьем… Ну и, наконец, если ребёнок передаётся в семью под опеку, и опекуны не планируют в ближайшее время усыновлять данного ребёнка. Во всех этих ситуациях лишение родительских прав выглядит скорее необходимым.

Действительно, рассматривая лишение родительских прав как способ защиты прав и интересов ребёнка необходимо учесть, что «явка мамы», например, к опекунам и выдвижение ею определённых требований — встречается в практике. Мать в таком случае формально родительских прав не лишена, может отозвать своё согласие на усыновление и совершенно обоснованно с точки зрения права, требовать передачи ей ребёнка.

Хорошо ли в таком случае будет ребёнку? Далеко не уверен в этом. Автор склоняется к той точки зрения, что в случае если родительское попечение отсутствует, ребёнок должен быть максимально «юридически очищен», чтобы, во-первых, не столкнуться неожиданно с какими-либо обязанностями по отношению к бросившим его родителям, и, во-вторых, иметь больше возможностей для устройства в замещающую семью (в частности, быть усыновлённым).

Однако, основанием для лишения родительских прав родительский «отказ», согласие на усыновление, сам по себе, не является! Диспозиция статьи 69 Семейного кодекса устанавливает, что родители могут быть лишены родительских прав, если уклоняются от выполнения обязанностей родителей, отказываются без уважительной причине забрать ребёнка из организации, где тот находится, злоупотребляют родительскими правами, совершили преступление против жизни или здоровья супруга, детей, жестоко обращаются с детьми и по прочим причинам.

Стоит учесть, что отказ забрать ребёнка из организации (что, очевидно и происходит в случае с родителями «отказников») для того, чтобы он составил основу для лишения родительских прав, должен быть обусловлен причинами, которые суд найдёт неуважительными. То же касается и уклонения от выполнения родительских обязанностей.

Причины, по которым родители не забирают ребёнка, не воспитывают его, не заботятся о его здоровье, развитии надлежит прояснить в судебном заседании. Как правило, в подобных случаях ответчик не является в судебное заседание, и суд, не видя от него никаких попыток как-либо пояснить своё поведение признаёт причины отказа от ребёнка неуважительными. Автору видится, что само по себе длительное безвестное отсутствие родителей рядом с ребёнком уже само по себе свидетельствует о неуважительности причин отказа от ребёнка. Ведь если родителей этот ребёнок интересовал, нет никаких коммуникационных трудностей обратиться по почте, по телефону, телеграфу, через знакомых в орган опеки и попечительства, в детскую организацию… Даже прикованный к постели инвалид может попросить кого-нибудь хоть поинтересоваться судьбой ребёнка. Как правило, никаких вестей от матерей «отказников» не получают ни в доме ребёнка, ни в органе опеки и попечительства. Напротив, даже попытки «найти мать» заканчиваются ничем. Письма возвращаются или уходят без ответа, милиция, как правило, сообщает лишь то, что по адресу регистрации эта мать не проживает.

Лишение родительских прав в такой ситуации не представляет большой трудности.

Отмечу, что лишение родительских прав родителей подопечного является правом (п. 1 ст. 70 СК РФ), а не обязанностью опекуна или организации, где находится ребёнок.

Подытоживая, следует ещё раз обратить внимание, что и лишение родительских прав, и усыновление необходимо рассматривать через призму интересов ребёнка. И, если ребёнок, в отношении которого родителями (единственным родителем) дано в установленном порядке согласие на усыновление, может быть передан на усыновление в ближайшее время — требование о лишении родителей этого ребёнка родительских прав не имеет правового смысла и нарушает права ребёнка, откладывая его усыновление, как минимум на 6 месяцев.

Напротив, если ребёнок длительно находится в детской организации для детей, оставшихся без попечения родителей, кандидатов в его усыновители нет, или ребёнок уже передан под опеку, лишение его родителей родительских прав отвечает интересам ребёнка.

[1] Поскольку законодатель не определяет, какой именно момент является «вынесением решения», данное согласие может быть отозвано лишь до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения, поскольку иное следовало бы рассматривать как вмешательство в тайну совещания суда.

Ссылка

2

Российская Федерация
Решение от 29 июня 2011 года
О лишении родительских прав и взыскании алиментов

По делу № <Обезличен>
Принято
Ленинским районным судом г. Грозного (Чеченская Республика)
29 июня 2011 года
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЧР
Ленинский райсуд <адрес> в составе председательствующей судьи Нуридовой Л.В.
С участием пом. прокурора <адрес>: ФИО5
При секретаре: ФИО12
А также с участием представителя Департамента образования <адрес>: ФИО7
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Психоневрологический «дом ребенка № <адрес> к ФИО2 о лишении родительских прав и взыскании алиментов, суд
Установил:
Добавить комментарий0
МУ « Психоневрологический» дом ребенка № г. Грозного обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о лишении родительских прав и взыскании алиментов.
Исковые требования истец мотивирует следующим : в МУ «Психоневрологический» дом ребенка № <адрес> был подброшен ФИО1 2007 года рождения, с согласия родственников. За время пребывания ФИО1 2007 года рождения в МУ « Психоневрологический» дом ребенка № <адрес> со стороны матери ФИО2не оказывалась ни материальная, ни моральная поддержка, сама ребенка не посещала, не интересовалась его судьбой. В настоящее время ребенку исполнилось 4 года. На основании чего, и в силу ст.69-70 СК РФ, просит суд лишить ФИО2 родительских прав и взыскать алименты с ФИО2 на содержание ребенка.
В судебном заседании представитель истца выступающий в судебном заседании по доверенности поддержала исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске и пояснила, что подкинутый ФИО1 2007 года рождения болеет болезнью Дауна, мать ребенка ФИО2 отказалась от ребенка о чем ею было написана заявление. За 4 года нахождения ребенка в детском доме и зная о том, что ребенок болеет и ему необходимо отдельное внимание, уход ФИО2 ни разу не приехала в дом ребенка не навестила его, не интересовалась его судьбой и состоянием его здоровья. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчица ФИО2 исковые требования истца признала частично, в части лишения ее родительских прав в отношении ребенка ФИО1 не возражает, в части взыскания с нее алиментов на содержание ребенка исковые требования не признала и просит суд в этой части исковых требований отказать. Мотивирует ФИО2 тем, что она вышла замуж, имеет другую семью и поэтому не имеет возможности платить алименты на содержание ребенка, считает, что алименты должны быть взысканы с отца ребенка ФИО6
Представитель Департамента образования <адрес> ФИО7. исковые требования истца поддержал, просит суд удовлетворить их, так как ФИО2 уклоняется от воспитания и материального содержания больного ребенка, переложив полностью все заботы по лечению, содержанию и воспитанию мальчика на государство, ребенок содержится в доме ребенка почти с двухнедельного возраста. ФИО2 не интересуется ни им, на тем как его лечат и лечат ли вообще, как его содержат, то есть совершенно не интересуется судьбой своего ребенка только потому, что она устроила свою личную жизнь, имеет другую семью. Никакие уважительные обстоятельства не освобождают родителей от бремени содержания и воспитания своих детей.
Просит суд удовлетворить исковые требований истца в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что его дочь ФИО2 до рождения ребенка находилась у него дома, так как разошлась с мужем ФИО6, брак у дочери с ним не был зарегистрирован в органах ЗАГС, она состояла с ним в гражданском браке. Впоследствии в 2007 году дочь родила сына, который был записан по ее фамилии ФИО1, которого прямо из роддома при выписки у дочери забрала ее бывшая свекровь – мать ФИО6, которая и подкинула ребенка в дом ребенка под чужим именем. Но если бы ребенка не забрала бы бывшая свекровь у дочери, то он все –равно не разРешил бы своей дочери воспитывать ребенка, так как у ребенка есть отец, который и должен воспитывать и содержать его, в настоящее время он также не разРешил бы своей дочери забрать ребенка и заниматься его воспитанием. Его дочь ФИО2 вышла замуж, у нее другая семья, и он считает, что алименты необходимо взыскать не с его дочери, а с отца ребенка ФИО6
Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, свидетеля, мнение представителя Департамента образования <адрес> полагавшего исковые требования дома ребенка № удовлетворить, а также мнение прокурора ФИО5 также полагавшего удовлетворить исковые требования истца, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования дома ребенка № по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ФИО2 1985 года рождения, является матерью несовершеннолетнего ФИО3 2007 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении 11-ОЖ №.
В соответствии со ст. 69 СК РФ « родители могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей».
Ст.63 СК РФ возлагает обязанность на родителей по воспитанию и образованию детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, а также обязаны забиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственным развитии своих детей. Уклонение ФИО2 от выполнения своих обязанностей по воспитанию, содержанию своего ребенка в судебном заседании полностью подтверждается, которая в судебном заседании полностью признала иск в части лишения ее родительских прав и просит суд лишить ее лишить ее родительских прав в отношении ФИО1 2007 года рождения, однако в части взыскания с нее алиментов на содержание ребенка просит суд отказать, взыскав алиментов с отца ребенка ФИО6
Рапортом ст. инспектора ПДН ОД по <адрес> майора милиции Храмова о том, что в МУ «Психоневрологический дом ребенка №» <адрес> подкинут ребенок ФИО2 с признаками болезни Дауна.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ о помещении ребенка в специализированное учреждение из которого усматривается, что неустановленное лицо подбросило новорожденного ребенка на территорию МУ « Психоневрологического» дома ребенка № <адрес>.
В материалах данного дела (л.д.5 ) имеется нотариально заверенное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 заявляет, что « она являясь матерью малолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея возможности воспитывать и обеспечивать своего ребенка, отказывается о всех прав и обязанностей по отношению к нему полностью».
Из оглашенного в судебном заседании Постановления дознавателя ОД ОВД по <адрес> ст.лейтенанта милиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждения уголовного дела усматривается :
из пояснений данных ФИО2что « она вышла замуж за ФИО6 в 2004году, брак в органах ЗПГС не был зарегистрирован, от совместной жизни с которым она родила сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,. которого при выписки из родильного дома у нее насильно забрали бывшие свекровь и свекр - Музаев Руслан и ФИО6 Манжа, которая в последующем и подкинула ребенка в «Психоневрологический дом ребенка №» <адрес>.
Из пояснений ФИО14 усматривается, что она является родной матерью ФИО6, который женился на ФИО2 по местным обычаям, брак в органах ЗАГС не зарегистрирован. От совместной жизни с ее сыном ФИО6 у ФИО2 родился сын ДД.ММ.ГГГГ, после его рождения, родители ФИО2 настоятельно требовали, чтобы они забрали ребенка из роддома. После чего они при выписке ФИО2 из роддома забрали его, но поскольку у ребенка вечером поднялась высокая температура она на второй день отвезла ребенка в патологическое отделение роддома.
Из пояснений ФИО10 усматривается, что он работает заведующим хозяйственной частью « Психоневрологического» дома ребенка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в начале 9-го часа он находился возле входной калитки со стороны <адрес> «Психоневрологического» дома ребенка № <адрес>, то время к нему подошла женщина в возрасте 50 лет, полноватого телосложения и сообщила ему, что она по дороге к дому ребенка уронила соску ребенка и что она вернется забрав ее. Он пробыл минут 10, однако указанная женщина не возвращалась, после чего он попросил воспитательниц ФИО9-А. присмотреть за оставленным ему ребенком незнакомой женщиной в сторожевой комнате.
Из пояснений ФИО9-Х. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 9 часа утра она проходила через калитку Психоневрологического дома ребенка № <адрес>, так как она там работает воспитательницей, там же находился ФИО10, работающий заведующим хозяйственной частью дома ребенка, который попросил ее посмотреть в сторожевую комнату, заглянув туда она увидела, что на топчане лежит аккуратно завернутый в белое одеяло ребенок, рядом с которым лежал черный пакет с детским бельем и питанием и фрагмент бумаги розового цвета с надписью «Музаев Дауд род.5».
Представитель дома ребенка № Тарамова в судебном заседании пояснила, что после того как за ребенком никто не возвратился, ребенок был осмотрен детскими врачами –педиатрами, установлен диагноз «синдром Дауна», все указанное было оформлено актами, после чего сразу главный врач дома Абдуллаева обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что им подброшен неизвестной женщиной ребенок, после чего сотрудниками милиции была установлена мать ребенка
ФИО2, которой было предложено забрать ребенка, но она отказалась в категоричной форме, также отказались от ребенка дедушка и бабушка-родители ФИО2 Однако ФИО2 были получена единовременное пособие по рождению ребенка, а также она в течении полутора лет получала пособие на ребенка, и когда дом ребенка оформлял ребенку санаторно-курортное лечение, то стало известно об этом, после чего она обратилась к ФИО2, чтобы последняя отдала ей свидетельство о рождении ребенка, испугавшись ответственности ФИО1 передала ей 30500 рублей пособие которое она получила за 1,5 года, в настоящее время эта сумма находиться на депозитном счете дома ребенка. ЕЮ в очередной раз было предложено забрать ребенка из дома ребенка на что как ФИО2, так и ее родители отказались.
За период нахождения ребенка в детском доме, а ребенку уже 4 года ФИО2 никогда не интересовалась им, не приезжала к нему.
Таким образом, судом установлено, что ответчица уклоняется о выполнения родительских прав обязанностей, воспитанием сына заниматься не желает, а также отказывается от его материального содержания, о чем в судебном заседании ФИО2 полностью подтвердила. На предложение Тарамовой в судебном заседании забрать ребенка на воспитание, ФИО2 отказалась.
Из свидетельства о рождении ФИО1 Мансура Шамильевича, 11-ОЖ №, выданное Городским Дворцом бракосочетания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе отец стоит прочерк, в графе мать указана ФИО2. В связи с тем, что в графе отец _ отцом ребенка ФИО11 не указан, суд не имеет возможности привлечь его в качестве ответчика. ФИО2 утверждающая в судебном заседании что воспитанием ребенка по местным обычаям и согласно чеченского менталитета должен, при разводе родителей должен заботится отец ребенка, не обратилась в суд с иском к ФИО6 об установлении отцовства в отношении сына Мансура.
К доводам ФИО2, о том, что она в настоящее время не имеет возможности забрать ребенка так как у нее имеется муж, который возможно не разрешит содержать и воспитывать ребенка, но в дальнейшем она планирует его забрать суд относится критически, так как в судебном заседании ФИО2 на предложение представителя Департамента образования, представителя дома ребенка забрать ребенка домой в категоричной форме отказалась.
Согласно ст.71 СК РФ « лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанностей содержания ребенка.
В соответствии со ст.70 СК РФ суд при рассмотрении дела о лишении родительских прав, обязан рассмотреть вопрос о взыскании алиментов на детей с родителей, лишенных родительских прав».
Обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей установлена ст. 80 Семейного Кодекса РФ, размер алиментов взыскиваемых в судебном порядке на одного ребенка согласно ст.81 Семейного Кодекса РФ, составляет одну четвертую часть ежемесячного заработка и (или) иного дохода.
Ответчица работает делопроизводителем в Аэропорту «Вайнахавиа» имеет заработную плату с ее слов 13500 рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования МУ « Психоневрологический дом ребенка» № <адрес> к ФИО2 о лишении ее родительских прав и взыскании с нее алиментов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Добавить комментарий0
Исковые требования МУ « Психоневрологический дом ребенка №» <адрес> к ФИО2 о лишении родительских прав и взыскании алиментов – удовлетворить.
Лишить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГгода рождения.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу ЧР, <адрес>, алименты на содержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения в размере 1\4 части заработка и иного ее дохода. Взыскание производить ежемесячно с 22. 10.2010 года по день совершеннолетия ФИО1.
Решение в части взыскания алиментов обратить к исполнению немедленно.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Верховный Суд ЧР, в кассационном порядке, через Ленинский районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующая: подпись Л.В.Нуридова
Копия верна:
Судья : Л.В.Нуридова
Секретарь: ФИО12

http://docs.pravo.ru/document/view/17425652/

3

отказ от ребенка в роддоме, консультация юристов Ссылка

4

Есть мать, родившая по недосмотру медиков ребенка-инвалида (генетика). "Отказалась" от него, дав согласие на усыновление. Ребенок в Доме ребенка на полном гос. обеспечении (официально на полном!) Через пол-года прокуратура (+Дом ребенка) выдвигает иск о лишении ее родительских прав + алименты на основании уклонения от воспитания и содержания ребенка. При этом прокуратура явно говорит, что это делается для установления статуса ребенка "без попечения родителей". Приводится статья 121 СК. Также прокуратура говорит о надобности "прерывания родственной связи" для установления этого статуса, при этом ссылается только на судебную практику, но не на закон (есс-но такового нет).
Сторона матери полагает, что статус "без попечения родителей" наступил еще в момент отказа забрать ребенка из роддома (т.е. пол-года назад) на основании той же 121, что прокуратура + органы опеки неправомерно игнорируют этот факт, требуя лишения родит. прав и, таким образом, нарушают права ребенка (раз не дали ему такой статус сразу). Также сторона матери полагает, что согласно СК статус "без попечения родителей" не обязан быть установлен в судебном порядке, как этого требует прокуратура, поэтому подобный иск излишен. Интересно, что согласие матери на усыновление прокуратура выставляет как обвинительный аргумент.

Судье все пофигу. Она таких дел имеет по 10 штук в месяц, лишает прав "автоматом" и аргументы стороны матери игнорирует. Хотя в начале ей даже стало интересно, что кто-то пытается аргументированно бороться с прокуратурой по таким искам (обычно такие мамы безответные на суде). Но собственная практика судьи взяла верх. Хочу добавить, что прокурорша в суде тоже немало удивилась факту "борьбы" матери, рылась в СК (хотя статью 121 она знает наизусть). Обычно такие дела идут "по накатанной".

Есть несколько вопросов на обсуждение:
1) Исходя из закона, а не из судебной практики (которую тоже можно умеючи сломать), имеет ли ребенок статус "без попечения родителей" в данной ситуации до лишения родит. прав?
2) Что это за почин прокуратуры - выставлять право, оговоренное в одной статье закона, как основание для обвинения по другой статье (право дачи согласия на усыновления вдруг становится аргументом обвинения) ?
3) Алименты: ребенок официально на полном гос. обеспечении как инвалид. Это признает и прокуратура. Требование алиментов - это значит, что государство на самом деле не дает полного обеспечения? Если так - то каков смысл "полного гос. обеспечения" ? Это значит, что на любого ребенка, находящемся в больнице (например, сломал ногу) можно взыскать алименты?!

http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=152864

1. В таком случае, на мой взгляд, вообще никакой речи о "родительских ПРАВАХ" (правах, а не обязанностях!!!) речь вообще не идет. Ребенок-отказник, у него я самого начала не было и нет попечения родителей. Грубо говоря, у него нет родителей, предоставляющих ему это попечение.

2. Может, у прокуратуры общее помутнение рассудка? Тут хоть зацитируйся ст. 121 СК, но право согласия на усыновление никто не отнимал, да и право отказа от ребенка у матери существует. Тем более, по такой причине.
Читала практику. Если роидтель не может содержать ребенка (состояние здоровья, отсутсвие доходов и т.д.), то он может передать ребенка на государственное обеспечение с согласием на усыновление (даже может выбрать усыновителей) или без согласия на усыновление. В первом случае он отказывается от своих родительских прав, во втором права сохраняются, как и право забрать ребенка при улучшении ситуации.

3. Вот тут Вы не совсем правы. СК не говорит, что получателем алиментов не может быть государство. Но в СК четко оговорены обязанности родителей содержать детей. Пользуясь этим, государство взыскивает алименты с родителей, чьи дети в дет.домах. Причем взыскивает и задолженность, родители объявляются в розыск с прочими неприятностями. Мне известны два таких случая взыскания алиментов с матерей в пользу государства на содержание детей, от которых они отказались в роддомах. Один  - в Приморье, второй - в Красноярском крае. Истцами выступали в обоих случаях органы опеки и администрации детдомов.


Вы здесь » ОСКОЛКИ МЕЧТЫ ... » Разное » Лишение родительских прав матерей «отказников»: зачем?


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC